Аналіз причин скасування судових рішень за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком

З метою виконання заходів, передбачених планом роботи Вінницького районного суду Вінницької області на ІІ півріччя 2019 року, проведено аналіз причин скасування судових рішень за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком.

Даний аналіз містить наступні розділи:

1. Кількість скасованих судових рішень у 2018 та 2019 роках.
2. Аналіз скасованих судових рішень у цивільних справах за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком
3. Аналіз скасованих судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком.
4. Аналіз скасованих судових рішень у адміністративних справах за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком.
5. Аналіз скасованих судових рішень у кримінальних провадженнях за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком.

1. Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у 2018 році скасовано 64 судових рішення, з них:

• у адміністративних справах – 5;
• у справах про адміністративні правопорушення – 10;
• у кримінальних провадженнях – 12;
• у цивільних справах – 37.

Підстави скасування судових рішень у 2018 році

Підстави скасування судових рішень у 2019 році

2. Аналізуючи розгляд справ цивільного судочинства Вінницького районного суду Вінницької області у 2019 році, кількість скасованих судових рішень даної категорії справ збільшилась на 21,6 % в порівнянні з 2018 роком.

Так, в 2019 році найбільше скасовано судових рішень у зв’язку з порушенням норм процесуального права (22 справи), найменше – порушення норм матеріального та процесуального права (7 справ).

Так,  по справі №128/1479/19 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Української православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області», оформлене протоколом № 1 від 17.01.2019 року, ухвалою суду від 07.06.2019 відмовлено у відкритті провадження п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягала розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вищезазначене судове рішення оскаржено до Вінницького апеляційного суду та згідно постанови суду від 17.07.2019 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року скасовано, а справу направлено  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду від 07 червня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції виявилось неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції визначено, що спір між позивачем та відповідачами по своїй природі не є спором про корпоративні права, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визнано передчасним.

3. Кількість скасованих судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за 2019 рік в порівнянні з 2018 роком не змінилась. Найбільше скасовано судових рішень у 2019 році з підстав порушення норм процесуального права (7 справ).

Так, Вінницьким районним судом Вінницької області 06.03.2019 по справі  №128/253/19 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія правопорушення БД № 262001 від 26.01.2019 року; схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 заперечував наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи представником ОСОБА_1 було долучено фотокартки, зроблені ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 26 січня 2019 року, безпосередньо на місці пригоди, на яких зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів, сліди гальмування.

За клопотанням адвоката у справі призначено автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №3604/3605/19-21 від 03.07.2019, в діях водія автомобіля «БМВ Х5» не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Шкода Рапід р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.16.12ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.

На підставі вище наведеного, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності заст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. У 2019 році зменшилась кількість скасованих судових рішень у справах адміністративного судочинства, ніж в 2018 році. Порушення норм процесуального та матеріального і процесуального права (4 справи) є головними причинами скасування судових рішень.

Так, у справі №128/1402/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити дії, рішенням № б/н, затвердженим протоколом № 5 від 13.03.2017 року комісією з розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням пенсії, відповідачем було відмовлено в призначені пенсії. Відповідач посилався на те, що для призначення пенсії необхідно мати 20 років стажу тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а в заявника стаж роботи на зазначеній посаді складає 17 років З місяці 26 днів.

Позивач просив суд визнати незаконною відмову Управління пенсійного фонду Вінницького району Вінницької області в призначенні ОСОБА_3 пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління пенсійного фонду Вінницького району Вінницької області призначити ОСОБА_3 пенсію зі зменшенням пенсійного віку згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати його звернення до відповідача.

Згідно постанови суду №128/1402/17 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним рішення комісії для розгляду спірних питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, ОСОБА_4 приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке зазначено в протоколі № 5 від 13.03.2017 року, про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Вінницьке приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_3 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.02.2017 року.

14.12.2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

06.02.2018 Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБИ_4 задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБИ_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначено, що періоди роботи позивача на посаді бригадира-тракториста тракторної бригади з 03 січня 2005 року по 01 вересня 2008 року у ТОВ «Мізяківські Хутори» та  з 01.10.2008 року  по 31.10.2008 року у ТОВ «Правнича компанія «Справа» не зараховуються до роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та  у зв’язку з тим, що посада бригадира-тракториста тракторної бригади на належить до категорії посад трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, рішення суду першої інстанції визнано незаконним та необґрунтованим, оскільки посилання суду першої інстанції на покази свідків колегія суддів визнала безпідставними, адже відповідно до пункту 18 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.

На кінець 2019 року вище зазначена судова справа до Вінницького районного суду Вінницької області не повернена у зв’язку з перебуванням на розгляді у Верховному Суді.

5. 5. Аналізуючи розгляд справ кримінального судочинства Вінницького районного суду Вінницької області у 2019 році, відсоток скасування судових рішень зріс на 91,7%, з них у зв’язку з порушенням норм матеріального права становить 10 кримінальних проваджень, порушення норм процесуального права – 13.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.10.2019 по справі №128/1595/19, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019020100000241 від 29.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору, оскільки обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не містить відомостей щодо потерпілого ОСОБА_2 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), всупереч тому, що ОСОБА_2 набув прав і обов`язків потерпілого з моменту подання відповідної заяви до слідчого, а саме з 12.04.2019, тобто в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, суд зазначив, що до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020100000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , однак в порушення вимог ч. 4 ст. 291КПК України, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, а саме: № 12017020100001148, а тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт до Вінницького районного суду для розгляду згідно вимог ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Отримавши клопотання  ОСОБА_2  суд першої інстанції, допустив до участі представника  ОСОБА_2 , проте не прийняв з цього приводу рішення про залучення потерпілим  ОСОБА_2  та не вручив останньому пам`ятку про права та обов`язки, а повернув обвинувальний акт прокурору, незважаючи на доводи прокурора, що на час складання і затвердження 12.06.2019 року обвинувального акту досудовому слідству не було відомо про наявність ухвали слідчого судді від 10.06.2019 року, якою було зобов`язано слідчого вручити  ОСОБА_2  пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та яка була надана до Вінницької місцевої прокуратури 13.06.2019р.

Судом не враховано, що після складання обвинувального акту, досудове слідство не може продовжуватись, а саме з цією метою представник  ОСОБА_2  просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Порушень при складанні обвинувального акту не було допущено в тому числі і щодо  ОСОБА_2 , так як не було даних про ухвалу слідчого судді від 10.06.2019 року, і посилання на те, що тільки 14.06.2019р. було скеровано обвинувальний акт до суду, не може братися до уваги, оскільки після затвердження обвинувального акту прокурором в нього не можуть бути внесені зміни.

Потерпілому, якому не відкривались матеріали можуть бути відкриті відповідні матеріали, які будуть надані суду, у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Щодо зазначеного в ухвалі, що права потерпілого не можуть бути поновлені в суді під час розгляду кримінального провадження, то таке твердження суперечить правовій позиції висловленій в ПП ВС України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02.07.2004р., яка є чинною, в п. 4 зазначено, що якщо хтось із осіб, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, не визнаний потерпілим на стадії досудового слідства, за наявності відповідного клопотання суддя може визнати таку особу потерпілим, тобто саме на стадії підготовчого засідання.

На підставі вище наведеного, апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2019р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, скасовано. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України повернено до суду першої інстанції.

Отже, у 2019 році в порівнянні з 2018 роком кількість скасованих судових рішень зросла на 28,1 %. Причини скасування судових рішень Вінницького районного суду Вінницької області суттєво не змінились. Збільшення кількості скасованих судових рішень у 2020 році зумовлене великим навантаженням на суддів (показник середньомісячної кількості справ і матеріалів, що надійшли в 2019 році на розгляд одного судді склав  61,3 справ і матеріалів за кількістю фактично працюючих суддів).

Суддями Вінницького районного суду Вінницької області вживаються усі можливі заходи з метою врахування висновків судів вищих інстанцій та недопущення  в подальшому помилок при ухвалені судових рішень, і як наслідок,  зменшення проценту скасованих судових рішень.

Консультант суду                                                                 Н.А. Лебідь