Узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, в 1-ому півріччі 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області

 В провадженні Вінницького районного  суду Вінницької області  протягом 1-го півріччя 2011 року перебувало 1049 справ про адміністративні правопорушення.

Всього розглянуто 874 адміністративні справи, залишок нерозглянутих справ станом на 01.07.2011 року становив 91 справу.

Протягом вказаного періоду до суду надійшло 1037 адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі  295 справ  про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У відсотковому відношенні показник справ даної категорії становить 28,12% від загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, що надійшли в провадження суду протягом 1-го півріччя 2011 року.

В 1-ому півріччі 2011року Вінницьким районним судом розглянуто 223 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відносно 223-ти осіб, що становить у відсотковому відношенні 25.5%  від загальної кількості розглянутих справ про адмінправопорушення.

Залишок нерозглянутих справ за ст.130 КУпАП України на 01.07.2011 р. склав 38 справ, що становить 41,8% від загального залишку нерозглянутих справ про адміністративні правопорушення станом на 01.07.2011р.

24 адміністративні матеріали було повернуто в органи державної автоінспекції,  з них для належного оформлення 17.

Із розглянутих 223 справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що перебували в провадженні в  1-ому півріччі 2011 року, по 204 справам правопорушників було піддано адміністративному стягненню, по 1-ій справі на одну особу застосовано заходи впливу, передбачені статтею-24-1 КУпАП, по 18 справам провадження було закрито, з них: в 4-х справах провадження було закрито на підставі ст. 22 КУпАП, в 9-ти справах – за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та в 9-ти справах за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом при призначенні покарання враховується, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З вивчених справ вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення судом завжди враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

Аналіз видів накладених судом адміністративних стягнень дає можливість зробити висновок, що найчастіше до порушників, які керували транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, застосовувалися громадські роботи (у 97 випадках, що становить 47,5%  від  загальної кількості накладених стягнень за ст. 130 КУпАП ) та штраф (у 90 випадках, а це 44,1% від загальної кількості накладених стягнень), позбавлення прав водія - у 17 випадках, що становить 8,3% загальної кількості стягнень.

На адмінправопорушників було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  на суму 231100 грн. в прибуток держави, з них добровільно сплачено 126650 грн. на протязі терміну, визначеного законодавством для добровільної сплати, що складає у відсотковому відношенні 54,8%. Тобто майже половина накладеного судом  адмінстягнення у вигляді штрафу сплачується добровільно, решта постанов надсилається судом до державної виконавчої служби для примусового стягнення коштів.

 Виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт займається кримінально-виконавча інспекція, що істотно впливає на виправлення правопорушників та попередження вчинення ними нових правопорушень, оскільки при ухиленні останніми від відбуття покарання кримінально-виконавча інспекція  може звернутися до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП.

 Так, в 1-ому півріччі  2011 року судом було розглянуто одне подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, яке судом було задоволено.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

За 1-е півріччя 2011 року 9 справ вказаної категорії були закриті провадженням на підставі ст. 38 КУпАП. Пропущення строків накладення адміністративного стягнення призводить до закриття провадження в справі, а отже і дозволяє правопорушнику уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

 Зважаючи на це судом  періодично  проводяться аналізи причин закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення, які в обов’язковому порядку обговорюються на оперативних нарадах, а за наслідками узагальнень до органів, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, надсилаються відповідні листи з пропозиціями щодо покращення якості роботи.  

Протягом 1-го півріччя 2011 року на доопрацювання для усунення недоліків до органів державної автоінспекції судом поверталися 24 адміністративні справи, тобто 8,1% від усіх справ, що надходили до провадження суду протягом І півріччя 2011 року, за ст. 130 КУпАП.

Суддями в обов’язковому порядку перевіряються матеріали адміністративних справ, що надходять з органів ДАІ, на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року.

Як показав проведений аналіз, переважна більшість протоколів, повернуті на доопрацювання у зв’язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у вказаних адміністративних протоколах було неповністю вказано місце проживання  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та невірно вказана стаття за якою правопорушник притягується до адмінвідповідальності.

Оскільки недотримання вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до вимушеної тяганини з розглядом справи, а іноді й до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобігання правопорушенням, судом  в кінці поточного року планується провести аналіз якості складання протоколів про адміністративні правопорушення. Дані аналізи  будуть обговорені на оперативних нарадах працівників суду, а також будуть надіслані до органів, уповноважених складати адміністративні протоколи, з метою недопущення подібних помилок в майбутньому.

Судом надсилались до органів державної автоінспекції пропозиції про вжиття заходів щодо проведення навчань з персоналом по додатковому вивченню чинного законодавства та перевірки повноти на відповідність Закону матеріалів про адміністративні правопорушення, чіткого дотримання вимог щодо складання протоколів.